Статья (налоговые преступления)

Некоторые вопросы возмещения ущерба, причиненного при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства обеспечить каждому потерпевшему компенсацию ущерба, причиненного преступлением (ст. 52), определяет важность и особое значение института возмещения вреда в системе защиты прав и законных интересов потерпевших и в назначении уголовного судопроизводства в целом.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного налоговыми преступлениями (ст. 198-199.2 Уголовного кодекса РФ), суды в настоящее время руководствуются разьяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ им надлежит учитывать, что в приговорах по делам о данных преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ)[1].

Указанные нормы гражданского законодательства (абз. 1 п. 1 ст. 1064) в качестве общего правила устанавливают полную личную ответственность причинителя вреда за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Однако, несмотря на стабильность позиции Верховного Суда РФ, судебная практика по делам о возмещении ущерба, нанесенного преступлениями, предусмотренными статьями 198-199.2 Уголовного кодекса РФ, свидетельствует о различных подходах к определению лица, обязанного возместить такой ущерб, в случае, когда речь идет о руководителе организации-налогоплательщика, главном бухгалтере, бухгалтере и иных лицах, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов, сборов и др.[2].

В разрешении данного вопроса преобладают две противоположные по содержанию позиции, которых придерживаются суды различных инстанций.

В рамках первой – суды указывают, что лицом, ответственным за причинение ущерба государству, является лицо, уполномоченное представлять интересы организации, поскольку именно на нем лежит обязанность исчислять и уплачивать налоги с возглавляемой организации[3]. Особенности природы гражданско-правовой ответственности такого лица предопределены и обусловлены, по мнению правоприменителей, тем, что имущественный вред государству причинен его преступными действиями. В случае признания организации-налогоплательщика банкротом, суды в обоснование своей позиции дополнительно указывают на невозможность возмещения причиненного ущерба иным образом.

Противники приведенной точки зрения настаивают на том, что лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация-налогоплательщик[4]. В поддержку данной позиции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 Уголовного кодекса РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (прим. 2 к ст. 199 УК РФ).

Анализ норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации позволяет судить о том, что субъектами налоговых правоотношений являются, в том числе, налогоплательщики, т.е. организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги (п. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 19 НК РФ). При этом налогоплательщик должен самостоятельно выполнять указанную обязанность, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ). Конституционным Судом РФ также подчеркнуто, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его свободных средств[5].

Исходя из приведенных положений Налогового кодекса РФ, можно сделать вывод о справедливости взыскания ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, непосредственно с налогоплательщика-организации, поскольку именно его обязанность ненадлежащим образом исполнена или не исполнена в точном соответствии с требованиями закона. Характер денежных средств, не поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, не меняется, что также исключает возможность удовлетворения требований потерпевшего за счет личных средств лица, признанного виновным в совершении таких преступлений.

Но, в свете позиции, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», указанный ранее вывод не представляется абсолютно однозначным. Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу главы 4 Налогового кодекса РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В таком случае, не лишенным законных оснований выступает и мнение судов о том, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Следовательно, причинение имущественного вреда (недоимки) порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (недоимки), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков (недоимки) в меньшем размере.

Указанная позиция согласуется с нормами Уголовного кодекса РФ, устанавливающего классический уголовно-правовой принцип личной ответственности, когда физическое свойство субъекта преступления носит обязательный характер.

Однако, вновь обращаясь к положениям законодательства о налогах и сборах, очевидно несоответствие: субъектами налоговых правонарушений принято именовать и налогоплательщиков-организаций (ст. 106 НК РФ).

Возможно достижение единообразного понимания данного вопроса в различных отраслях российского права путем распространения уголовной ответственности за налоговые преступления и на юридических лиц, исходя из опыта применения современного уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Австрии, Венгрии, Финляндии, Франции и др.) и международно-правовых актов, подписанных Российской Федерацией[6].

И все же более осуществимым в настоящее время представляется вариант разрешения описанной проблемы путем признания «приоритета» в регулировании за нормами законодательства о налогах и сборах, дающего толкование понятию «налогоплательщик» и закрепляющего обязанности, возложенные на такого субъекта правоотношений. Налоговые органы обладают необходимыми полномочиями для взыскания с налогоплательщика-организации ущерба (недоимки), причиненного рассматриваемыми преступлениями.

В связи с указанным, обязанность по возмещению ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, должна сохраняться за налогоплательщиком.

Налоговые органы в рамках компетенции, предоставленной им Налоговым кодексом РФ, обязаны принимать меры для взыскания недоимки по налогам, допущенной различными категориями налогоплательщиков, а налогоплательщиком-организацией, независимо от того, переданы ими (налоговыми органами) материалы, содержание сведения о признаках совершенных им налоговых преступлений в правоохранительные органы или нет. Исключением может служить только правило, закрепленное пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающее, что в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)-физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 данного Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

[1] См. пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

[2]  См., Уголовно право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2016. С. 354-358.

[3] См., например: Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года по делу № 81-КГ14-19; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года по делу № 33-2447/2015; Апелляционное определение Тверского областного суда от 8 апреля 2015 года по делу № 33-1275; Постановление Президиума Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от 15 мая 2015 года по делу № 44г-18/2015 и др.

[4] См., например: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 года по делу № 33-1345/2015, А-65; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-2048/2015; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2015 года по делу № 33-2073/2015; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 марта 2015 года по делу № 33-2336/2015; Определение Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года по делу № 33-1128/205; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 мая 2015 года; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 мая 205 года по делу № 33-4598 и др.

[5] См. определение Конституционного Суда РФ  от 22 января 2004 года № 41-О.

[6] См., например: Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года; Конвенцию Организации объединенных наций против коррупции от 31 октября 2003 года и др.

Налоговые органы планируют информировать работодателей о задолженности по имущественным налогам у работника
Понятие, виды и общая характеристика обстоятельств, смягчающих наказание

Добавить комментарий

Почта не будет опубликована / Обязательны для заполнения *

Бесплатные консультации
Понедельник, пятница с 9:30 до 13:00
По предварительной записи

Швец Александра Валерьевна

  • В 2007 году с отличием окончила обучение в ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" по специальности юриспруденция. Кандидат юридических наук.
  • С октября 2008 года по декабрь 2012 года являлась адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края.
  • С января 2013 года до настоящего времени - адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края.
  • Осуществляет преподавательскую деятельность.